Djurskydd och forskningsnytta väcker känslor

Just nu pågår en uppmärksammad debatt om djurskydd där forskare hävdar att balansen mellan djurskydd och forskningsnytta förskjutits. Men vad handlar debatten om egentligen?

Sverige har en erkänt stark djurskyddslagstiftning. All forskning etikprövas i särskilda djurförsöksetiska nämnder, men fungerar balansen mellan djurskyddet och forskningsnyttan? Denna fråga diskuterades i veckan på Svenska Dagbladets opinionssidor. I en debattartikel den 27 november skriver Mats G. Hansson, professor i biomedicinsk etik på Uppsala universitet, tillsammans med Reumatikerförbundets ordförande Anne Carlsson och Rikard Holmdal, professor i klinisk immunologi på Karolinska Institutet, att viktig medicinsk forskning förhindras på grund av hur djurskyddet hanteras idag i Sverige.

Artikelförfattarna menar att balansen mellan djurskydd och forskningsnytta förskjutits. Som en konsekvens av detta skadas forskningen. Djurrättsorganisationerna företräds i de djurförsöksetiska nämnderna, men patientintresset saknas. Artikelförfattarna vill se företrädare för patientorganisationer i nämnderna, men kritiserar också den ökade byråkratiseringen. Enligt dem gör svårigheterna att få tillstånd för djurförsök att mycket forskning helt enkelt inte blir av i Sverige.
– Etik handlar inte bara om att säga nej utan om att väga konsekvenserna för och emot, säger Mats G. Hansson.
Enligt debattörerna har pendeln mellan djurskydd och forskningsnytta svängt för långt åt ena hållet. Djurrättsorganisationerna driver en ensidig kampanj för djurrätt och tar inte hänsyn till att de motarbetar viktig forskning.

Den bilden delas inte av alla. I en replik skriver tre ordförande i olika djurrättsorganisationer att problemet inte är att djuren har ett alltför bra skydd, utan tvärtom: att svensk forskning länge styrts av förespråkare för djurförsök, vilket ska ha lett till att nästan alla djurförsök godkänns av de djurförsöksetiska nämnderna.

Egentligen är det kanske just detta debatten handlar om: vems intressen som väger tyngst. Så hur är det då med balansen? Debattörerna menar bland annat att myndighetsutövningen på området – tidigare Djurskyddsmyndigheten, numera Jordbruksverket – hindrar balansen. De djurförsöksetiska nämnderna ska väga in forskningsnyttan för patienter, men – den nedlagda – Djurskyddsmyndigheten har infört föreskrifter som ensidigt företräder djurskyddsintresset och som kommittéerna måste böja sig för. Djurrättsorganisationernas företrädare svarar med att säga att djurskyddsintressena oftast är i minoritet i nämnderna och det underlaget förstärks av att det bara är forskare som kan överklaga de etiska nämndernas beslut.

Det är också en hel del debattörerna är ganska överens om: Båda lägren anser att svensk forskning ska hålla hög kvalitet så att vi kan få forskningsresultat som kommer patienter till nytta. I sin replik skriver djurrättsföreträdarna att det inte per automatik betyder att djur behöver utsättas för plågsamma djurförsök och hänvisar till andra metoder för att värna både djurs och människors välfärd i forskningsprocessen. ”Att använda alternativ till djurförsök där sådana finns är självklart för alla forskare”, svarar debattörerna.

Men är det för lätt att få tillstånd? Debattörerna menar ju att det är svårt och omständligt att få tillstånd och att det är svårt, kostsamt och ibland omöjligt att genomföra viktiga djurförsök. ”Nittionio av hundra ansökningar om djurförsök godkänns av de djurförsöksetiska nämnder som granskar ansökningarna” replikerar djurrättsorganisationernas företrädare. ” ”Att majoriteten av ansökningar om djurförsök godkänns är ett bra bevis på att forskarna tar de etiska frågorna på allvar och gör väl förberedda ansökningar” svarar debattörerna.

Diskussionen har förts både på Svenska Dagbladets hemsida och i sociala medier. Vill du vara med och diskutera är du varmt välkommen till etikbloggen, där det går att diskutera det dubbla ansvaret för djur och människor ett tag till.

Läs debattartikel: Djurskyddet har gått för långt
Läs replik: Nästan alla djurförsök godkänns
Läs slutreplik: Ensidig kampanj för djurrätt
Läs mer på Jordbruksverkets webbplats
Besök etikbloggen

Josepine Fernow
2011-12-02